Detailansicht:
| Legfelsőbb Bíróság ítélete | |
| Veröffentlichungsdatum: 03.12.2008 | |
| Auftragsart: Sonstiges | Angebotsfrist: - |
| Region: Ungarn | I.D.: 3963376 |
| Art der Bekanntmachung: Sonstige Information | |
| Kurzbeschreibung: A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a dr. Sári Péter ügyvéd /1132 Budapest, Kádár u. 6./ által képviselt Gergely Air Kft. /2481 Velence, Nyár u. 13./ felperesnek az Uherné dr. Laczi Orsolya jogtanácsos által képviselt Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság /1027 Budapest, Margit krt. 85./ alperes ellen közbeszerzési ügyben hozott közigazgatási határozat felülvizsgálata iránt a Fővárosi Bíróságon 7.K.33. 703/2006. szám alatt megindult, és a Fővárosi Ítélőtábla 2007. június 27. napján kelt 3.Kf. 27.123/2007/3. számú jogerős ítéletével befejezett perében - amely perbe a dr. Tokody Miklós ügyvéd /1037 Budapest, Mátyáshegyi út 15/A./ által képviselt Corax-Bioner Zrt. /1117 Budapest, Hunyadi J. út 9./ az alperes oldalán beavatkozott - a fenti számú jogerős ítélet ellen a felperes által 12. sorszám alatt benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán az alulírott napon megtartott nyilvános tárgyaláson meghozta az alábbi ítéletet: | |
Was möchten sie tun?
 als PDF lokal speichern |
 in HTML lokal speichern |
 Druckversion anzeigen |
als E-Mail versenden
|
||
Vollständiger Bekanntmachungstext |
|
Legfelsőbb Bíróság , 19739/2008, Kfv. IV.37.358/2007/6. számú ítélete Legfelsőbb Bíróság ítélete Szöveg: A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a dr. Sári Péter ügyvéd /1132 Budapest, Kádár u. 6./ által képviselt Gergely Air Kft. /2481 Velence, Nyár u. 13./ felperesnek az Uherné dr. Laczi Orsolya jogtanácsos által képviselt Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság /1027 Budapest, Margit krt. 85./ alperes ellen közbeszerzési ügyben hozott közigazgatási határozat felülvizsgálata iránt a Fővárosi Bíróságon 7.K.33. 703/2006. szám alatt megindult, és a Fővárosi Ítélőtábla 2007. június 27. napján kelt 3.Kf. 27.123/2007/3. számú jogerős ítéletével befejezett perében - amely perbe a dr. Tokody Miklós ügyvéd /1037 Budapest, Mátyáshegyi út 15/A./ által képviselt Corax-Bioner Zrt. /1117 Budapest, Hunyadi J. út 9./ az alperes oldalán beavatkozott - a fenti számú jogerős ítélet ellen a felperes által 12. sorszám alatt benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán az alulírott napon megtartott nyilvános tárgyaláson meghozta az alábbi ítéletet: A Legfelsőbb Bíróság a Fővárosi Ítélőtábla 3.Kf.27.123/2007/3. számú ítéletét hatályában fenntartja. Kötelező a Legfelsőbb Bíróság a felperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg az alperesnek és az alperesi beavatkozónak 20.000 - 20.000 (húszezer - húszezer) forint felülvizsgálati eljárási költséget, továbbá az államnak - külön felhívásra - 36.000 /harminchatezer/ forint felülvizsgálati eljárási illetéket. Az ítélet ellen további felülvizsgálatnak nincs helye. Indokolás A Mosonmagyaróvári Többcélú Kistérségi Társulás - mint ajánlatkérő - 2006. május 24-én a közbeszerzésekről szóló 2003. évi CXXIX. törvény /a továbbiakban: Kbt./ negyedik része szerinti tárgyalás nélküli, egyszerű közbeszerzési eljárást indított a társulás területén légi, kémiai szúnyog-gyérítésre. Az ajánlattételi felhívás8/b. pontja a műszaki, illetve szakmai alkalmasság igazolásának módját írta elő az ajánlattevők, és a közbeszerzés értékének 10 %-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozókra azonos módon öt pontban, a 9/b. pont az alkalmasságra kizáró tényezőket sorolta fel. Az ajánlattételi felhívás kizáró okokat nem tartalmazott. Az ajánlattételi határidőre két társaság - a felperes és az alperesi beavatkozó - nyújtotta be ajánlatát. Az alperesi beavatkozó ajánlatában - egyebek mellett - becsatolta a KOBO-Coop '96 Kft-vel 1 db légi jármű kizárólagos rendelkezésre bocsátására vonatkozó alvállalkozói szerződést, valamint a Polgári Légiközlekedési Hatóság által az alvállalkozó részére kiállított légi alkalmassági bizonyítványokat. Az ajánlatkérő 2006. június 8-án eredményt hirdetett, és június 9-én a nyertes ajánlattevővel - az alperesi beavatkozóval - a szerződést megkötötte. A felperes hamis adatszolgáltatás miatt az alperesi beavatkozó kizárására, és az eljárást lezáró döntés megsemmisítésére irányuló jogorvoslati kérelme alapján eljárt alperes a D.391/10/2006. számú határozatával a jogorvoslati kérelmet elutasította. A felperes keresetet nyújtott be az alperes határozatának felülvizsgálata, elsődlegesen megváltoztatása és jogorvoslati kérelmének megfelelő döntés meghozatala, másodlagosan hatályon kívül helyezése és új eljárás lefolytatására kötelezés iránt. A keresetet az elsőfokú bíróság elutasította. Kiemelte, hogy az ajánlattételi felhívás 8. és 9. pontja nem a Kbt. 60-62. §-a szerinti kizáró okokat, hanem a szerződés teljesítéséhez kötődő alkalmassági feltételeket írt elő. A Kbt. 61. § /1/ bekezdés e/ pontjára alapított érvelés ezért nem megalapozott. Az alkalmassági feltételeknek való megfelelés módjával kapcsolatosan kifejtette, hogy a feltett kérdésre a választ nem a felperes által kiemelt "és” kötőszó, hanem a Kbt.69. § /4/ bekezdése adja meg, mert az azonos igazolási mód megjelölése esetén az együttes megfelelést feltételezi. A hamis adatszolgáltatás eleve nem kerülhetett megállapításra, és nem volt összefüggés a Kbt. 70. § /1/ bekezdése szerint megtett nyilatkozat, az alvllalkozó igénybevétele és a hamis adatszolgáltatás között sem. Az elsőfokú bíróság ítélete ellen a felperes fellebbezett, amelynek elbírálása során a Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta. A jogerős ítélet indokolásában kifejtette, hogy a Kbt. 44. címének hatálya alá tartozó egyszerű közbeszerzési eljárás 299. § /2/ bekezdése meghatározza az ajánlattételi felhívás kötelező tartalmi elemeit; ezek között a kizáró okok nem szerepelnek. Lehetőség van azonban - ettől függetlenül - a /3/ bekezdés értelmében kizáró okok meghatározására, de kizárólag a Kbt. 60-62. §-ában foglaltakat lehet előírni. A kizáró ok fenn nem állásáról az ajánlattevőnek nyilatkoznia kell. Megállapította a másodfokú bíróság, hogy az ajánlattételi felhívás kizáró okokat nem tartalmazott, nyilatkozattételt kizárólag a Kbt. 70. § /1/ bekezdésében foglaltakra vonatkozóan írt elő. Ebből az következett, hogy - kizáró ok megjelölése hiányában - annak fenn nem állásáról nyilatkozni nem kellett; a Kbt. 62. § /1/ bekezdés b/ pontja szerinti hamis adatszolgáltatás ezért nem merülhetett fel. A kizáró okok megjelölésének hiánya azonban nem jelenti az ajánlattevőknek az eljárásban előírt egyéb adatszolgáltatási kötelezettsége során teljesített adatszolgáltatásakor a hamis adatszolgáltatás tilalmának kötelezettsége alóli felmentést. Leszögezte a másodfokú bíróság, hogy a Kbt. 66. §-a határozza meg a pénzügyi és gazdasági, a 67. §-a pedig a szerződés teljesítéséhez szükséges műszaki, illetőleg szakmai alkalmasság igazolására szolgáló módokat, árubeszerzés, illetőleg szolgáltatás megrendelése esetére. A Kbt. 69. § /4/ bekezdése lehetővé teszi, hogy az ajánlatkérő az ajánlattevőre és a közbeszerzés értékének 10 %-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozóra vonatkozóan egymástól eltérő alkalmassági igazolási módot írjon elő. Ha azonos igazolási módot ír elő, mint a perbeli esetben, a szerződés teljesítésére való alkalmasság minősítéséhez az ajánlattevőnek és a közbeszerzés értékének 10 %-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozóknak együttesen kell megfelelniük az előírt alkalmassági követelményeknek, kivéve, ha az ajánlatkérő ettől eltérően rendelkezik. Az ajánlatkérő az ajánlati felhívásban az alkalmasság igazolásának azonos módját írta elő, ebből következően annak együttesen kellett megfelelni. Miután az igazolási módok meghatározása követte a Kbt. 69. § /4/ bekezdésének szóhasználatát, amelyben az "és” kötőszó szerepel, nem lehet a kiírásnak olyan értelmet tulajdonítani, mint amilyet annak a felperes tulajdonított. Nem volt előírva egymástól eltérő alkalmassági igazolási mód, ezért együttesen kellett megfelelni az előírásnak; ha az ajánlatkérő ettől eltérően kívánt volna rendelkezni, azt nevesíteni kellett volna. Ez okból megalapozatlan volt a felperesnek az érvénytelenség, illetve a kizárás, mint jogkövetkezmény alkalmazásának megállapíthatóságát illető érvelése is. A jogerős ítélet ellen a felperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet, elsődlegesen annak, az elsőfokú ítéletnek és az alperes határozatának megváltoztatását és annak kimondását kérte, hogy az ajánlatkérő eljárást lezáró döntése jogellenes. Állította, hogy az alperesi beavatkozót ki kellett volna zárni az eljárásból, meg kellett volna állapítani a hamis adatszolgáltatást és alkalmazni kellett volna annak következményeit. Másodlagosan kérte az alperes határozatának hatályon kívül helyezését, és új eljárás lefolytatására utasítását. Arra hivatkozott, hogy a jogerős ítélet a Kbt. negyedik része 44. címének (Kbt. 299. §) az egyszerű közbeszerzési eljárásra vonatkozó rendelkezéseit tévesen értelmezi, és ezáltal a jelen ügy érdemi részére kiható jogellenes döntést tartalmaz. Fenntartotta, hogy az alperesi beavatkozó hamis adatokat szolgáltatott, mivel atott,mivel a Kbt. 61. § /1/ bekezdés e/ pontja szerinti követelményeknek nem felel meg; mégis olyan nyilatkozatot tett az ajánlatkérő felé, hogy teljes egészében megfelel az ajánlatkérő által támasztott alkalmassági kritériumoknak. Álláspontja szerint a kizáró okok az ajánlattevő általános jogi helyzetét, közbeszerzési eljárásokban a gazdasági életben mutatott erkölcsi helytállását mérik. Ezek alkalmazása kötelező az ajánlatkérő számára, függetlenül attól, hogy az ajánlati felhívásban előírta-e, vagy sem. Előadta, hogy a Kbt. 299. § /3/ bekezdésében az ajánlatkérővel szemben állapít meg minimum- követelményeket, amikor előírja, hogy az ajánlattételi felhívásnak minimálisan mit kell tartalmaznia; azonban ez a szakasz nem mondja ki azt, hogy a kizáró okokat kötelezően nem kell alkalmazni. A Kbt. 299. § /4/ bekezdésében a jogszabály kimondja, hogy a kizáró okok fenn nem állásáról az ajánlattévőnek nyilatkoznia kell. Az alperesi és a bírósági döntések az alperesi beavatkozó által megtett nyilatkozatot csupán a Kbt. 70. §- a szerint minősítik, holott arra alkalmazandó a Kbt. 61. § /1/ bekezdés e/ pontja is, és alkalmazni kell rá a hamis adatszolgáltatás következményeit is, ha a 61. § /1/ bekezdés e/ pontjában foglaltak fennállnak az ajánlattévőre. Ezen követelménynek az ajánlattevőnek csak egyedül, önállóan, és nem az alvállalkozójával együttesen kell megfelelnie. Kifogásolta a felperes, hogy a felülvizsgálati kérelemmel támadott határozatok döntésük indokául a Kbt. 69. § /4/ bekezdését emelik ki. Előadta, hogy a Kbt. 44. címe - mely az egyszerű közbeszerzési eljárásra vonatkozó rendelkezéseket tartalmazza - a Kbt. többi rendelkezésétől eltérő, specifikus követelmények leírása után a 300. § /6/ bekezdésében rögzíti, hogy az egyszerű közbeszerzési eljárásban a Kbt. mely más rendelkezéseit kell alkalmazni. Ezek között a Kbt. 69. §-a nem található, így az az adott eljárásban nem is alkalmazható. Az alperes és az alperesi beavatkozó felülvizsgálati ellenkérelme a jogerős ítélet hatályban tartására irányult. A felperes kérte a felülvizsgálati kérelem tárgyaláson történő elbírálását. A felülvizsgálati kérelem nem alapos. A Legfelsőbb Bíróság álláspontja szerint az eljárt bíróságok megfelelő alapossággal feltárták az ügyben irányadó tényállást, és abból - az ide vonatkozó jogszabályi rendelkezések alkalmazásával - helytálló jogi következtetést vontak le. A Legfelsőbb Bíróság egyetértett a Fővárosi Ítélőtábla jogerős ítéletében kifejtett jogi álláspontjával. A Legfelsőbb Bíróság álláspontja szerint alapvetően téves a felperesnek az egyszerű közbeszerzési eljárásokban való részvétel feltételével kapcsolatos okfejtése. A perben rendelkezésre állt iratok alapján megállapítható volt, hogy a felperes iratellenesen állítja azt felülvizsgálati kérelmében, hogy a nyertes ajánlattevő úgy nyilatkozott volna ajánlatában, hogy teljes egészében megfelel az ajánlatkérő által támasztott alkalmassági kritériumoknak. Ezzel szemben a nyertes ajánlattevő azt az ajánlatkérő által az ajánlatkérési dokumentációban kiadott, a Kbt. 70. § /1/ bekezdése szerinti "ajánlati nyilatkozatot” írta alá és csatolta az ajánlatában, amely a felhívás és a dokumentáció feltételeinek elfogadására, a szerződés teljesítésére és a kért ellenszolgáltatásra vonatkozó kifejezett nyilatkozatát tartalmazta. Hangsúlyozza a Legfelsőbb Bíróság, hogy az ajánlatkérő ajánlattételi felhívásának 8. pontjában nem az alkalmassági követelményeket, hanem a felhívás 9. pontjában előírt alkalmassági elvárásainak, azaz "az alkalmasságot kizáró tényezők” igazolási módját írta elő. A felperes tehát alapvetően abban tévedett, hogy a 9. pont szerinti alkalmasságot kizáró tényezőket a Kbt. 60-64. §-ában szabályozott kizáró okokkal azonosította. A felperes a hamis adatszolgáltatásra kizárólagosan a Kbt. 61. § /1/ bekezdés e/ pontjában összefüggésben hivatkozott. Az ajánlatkérő azonban nem kért, a nyertes ajánlattevő pedig nem tett nyilatkozatot a Kbt. 70. § /2/ bekezdése alapján a kizáró okok fennállása vonatkozásában. Ebből következően egyértelműen megállapítható volt az, hogy a felperes megalapozatlanul kérte a nyertessel szemben a hamis adatszolgáltatás tényének megállapítását. Az ajánlatkérő nem írt elő kizáró okokat felhívásában, így annak vizsgálatára sem kerülhetett sor. A nyertes ajánlattevő ajánlatában nem nyilatkozott a Kbt. 61. § /1/ bekezdés e/ pontjára vonatkozóan, így a hamis adatszolgáltatás, hamis nyilatkozattétel a Kbt. 61. § /1/ bekezdés a/ pontja alapján nem valósult meg. A Kbt. 7§. 0 /1/ bekezdése alapján tett nyilatkozatával sem valósította meg a nyertes ajánlattevő a hamis adatszolgáltatást, mivel ez a nyilatkozat arra vonatkozott, hogy az ajánlattevő a felhívásban és a dokumentációban foglalt feltételeket elfogadja, és tartalmazta az ajánlattevőnek az ellenszolgáltatás mértékére vonatkozó nyilatkozatát. Az ajánlatkérő ajánlattételi felhívásának 9. pontjában írta elő a szerződés teljesítéséhez szükséges alkalmassági követelményeket, ennek körében a műszaki-szakmai alkalmasságot kizáró tényezőket; eszerint az alkalmassá minősítés személyi, tárgyi, pénzügyi és adminisztratív feltételeit. Az alkalmasság igazolásának módját a felhívás 8. pontjában határozta meg, az ajánlatkérő azonos igazolási módot írt elő az ajánlattevő és alvállalkozója tekintetében. A Kbt. 69. § /4/ bekezdése alapján az azonos igazolási módok előírása esetén - amennyiben az ajánlatkérő a felhívásban nem írja elő kifejezetten az önálló megfelelést - az ajánlattevőnek és az alvállalkozónak főszabály szerint együttesen kell megfelelnie az előírt műszaki-szakmai alkalmassági követelményeknek. A Legfelsőbb Bíróság álláspontja szerint megalapozatlanul hivatkozott a felperes felülvizsgálati kérelmében arra is, hogy az egyszerű közbeszerzési eljárásokban a Kbt. 69. § /4/ bekezdésében foglalt rendelkezések nem alkalmazhatóak, mivel ezen jogszabályhelyet a Kbt. 300. § /6/ bekezdése nem nevesíti. A Kbt. 299. § /3/ bekezdése tartalmazza az ajánlattételi felhívás kötelező tartalmi elemeit, melyek között a h/ pontban előírja, hogy az ajánlattételi felhívásnak tartalmaznia kell - többek között - az alkalmassági követelményeket és a 19. § /2/ bekezdésében foglaltakat. Az alkalmassági követelmények, és azok igazolási módjának meghatározása során a Kbt. 299. § /5/ bekezdése alapján az ajánlatkérő köteles az általános előírások szerint eljárni, tehát a Kbt. 69. § /4/ bekezdését is megfelelően alkalmaznia kell. Minderre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy a jogerős ítélet a felülvizsgálati kérelemben megjelölt jogszabályokat nem sértette meg, ezért azt a Pp. 275. § /3/ bekezdése alapján hatályában fenntartotta. A felülvizsgálati eljárásban felmerült alperesi és alperesi beavatkozói perköltség megfizetésére a Legfelsőbb Bíróság a felperest a Pp. 270. § /1/ bekezdése folytán alkalmazandó Pp. 78. § /1/ bekezdése és a 83. § /1/ bekezdése szerint kötelezte. A tárgyi illeték-feljegyzési jog folytán le nem rótt felülvizsgálati eljárási illeték viselésére a felperes a 6/1986. /VI. 26./ IM rendelet 13. § /2/ bekezdése értelmében köteles. Budapest, 2008. október 15. Dr. Buzinkay Zoltán sk. tanácselnök, Dr. Fekete Ildikó sk. előadó bíró, Dr. Kárpáti Zoltán sk. bíró |
 nach oben
 zurück zur Ergebnisliste
|